Прехвърляне на задължение в натура. Принцип на изпълнение в натура

Съгласно клаузата "Принудително изпълнение в натура" във Федералния закон за акционерните дружества. 1 Чл. 308.3 от Гражданския кодекс, когато длъжникът не изпълнява задълженията си, кредиторът има право да поиска от съда присъждане на задължението в натура. Освен ако законът не предвижда друго норми или В договора не е посочено друго. Така се прилага общото правило, че кредиторът може да поиска изпълнение в натура на различни задължения, включително предаване на вещи. Това е основният акцент на нашата статия.

Общи и специални части на Гражданския кодекс на РФ

Принципът на изпълнение в натура е посочен в общите членове на Гражданския кодекс. Това е отразено и в правилата, които се отнасят до отделни случаи. Например в чл. 3. клауза. 487 от Кодекса предвижда случай на, където Продавачът, който е получил определена сума Парите като предплата не прехвърлят стоките в съответствие с условията. Тогава купувачът има право да поиска предаване на вещта.

В писмото се посочва, че купувачът има право да предяви претенцията. 1 клауза. Кодекс 713 постановява, че изпълнителят трябва да докладва на клиента какви материали са били използвани след приключване на работата и да върне всички останали материали. Изкуство. 890 от Кодекса предвижда връщане на лизингополучателя на същото количество вещи от същото качество и вид, ако вещите са били депозирани в безлична форма.

Правото на кредитора и трудностите при изпълнението

От всичко гореизложено става ясно, че кредиторът по различни задължения може да поиска от длъжника предаването на вещта в натура. Следователно ищецът трябва да бъде подготвен за това, че може да се сблъска с различни пречки, когато се опитва да изпълни задължението в натура.

Често кредиторът трябва да докаже, че длъжникът действително притежава предмета, чието премахване се иска. Напоследък това задължение се прилага както за отделни продукти, така и за продукти с общ характер.

През 2016 г. обаче е издадено Решение № 7 на Пленума на Върховния съд, в което се посочва, че ако длъжникът не разполага с индивидуална вещ, кредиторът не може да поиска тя да бъде предадена. Същата позиция изразява и Върховният арбитражен съд в своите обяснения в края на 90-те години.

Позицията на съда по дела, свързани с прехвърляне на вещ

Например по дело № 330/96 на ВКС от 1996 г. съдът не е уважил искането на ищеца за прехвърляне на бензин (в размер на 1733564 кг), тъй като не са били представени доказателства, че ответникът го е притежавал. По друго подобно дело, свързано с изпълнение на задължение в натура по искане на ищеца, делото е върнато за ново разглеждане, за да се установи дали продавачът действително е бил в състояние да изпълни въпросното задължение (т.е. да предаде един тон пшеница).

Често в практиката съдилищата са приемали, че ищецът е този, който трябва да докаже владението на вещта от страна на ответника. Така в един случай, свързан с депозит, ищецът претендира за 12 947 кг семена, които преди това са му били предадени. Първата инстанция отхвърля иска. По това време е подадена жалба, но съдът потвърждава първото решение и посочва, че в преписката по делото има доказателства, че ответникът не е имал тези семена. Следователно конкретно задължение за изпълнение в натура не би имало желания ефект.

По друго дело касационната инстанция отменя решенията на предходните инстанции (които са отхвърлили исковете). В този случай писмото на доставчика служи като доказателство за липсата на стоките. Съдът заявява, че ако ищецът успее да докаже обратното, той ще разпореди на ответника да бъде присъдено обезщетение в натура.

Обосновка на позицията на съдиите

Сега трябва да се разбере какви са основанията на съдилищата да се придържат към въпросната позиция и какви други възможности могат да се предвидят.

В стр. 7 от горепосочената Наредба № 7 гласи, че съдът е този, който след разглеждане на преписката по делото определя обективната възможност за изпълнение на задължението. Така, ако се установи, че ответникът не разполага с претендирания от ищеца имот, това е обстоятелство, което доказва невъзможността за изпълнение. Ако на ищеца е известно, че спорният имот е преминал във владение на друго лице, последното се призовава от съда като съищец.

Това е посочено например в член 2. Върховният арбитражен съд на Русия се е произнесъл в полза на ищеца като съищец въз основа на Постановление № 32 на Върховния арбитражен съд на Русия и Постановление № 22 от 2010 г. Ако в хода на производството се окаже, че спорната вещ е била временно във владение на друго лице от страна на ответника, последният следва да бъде привлечен като съищец в съответствие с чл. 2 Чл. 46 APC RF. Ако ищецът е купувач на вещта, а собственикът например е отдал вещта под наем или в заем безвъзмездно, това не пречи на кредитора да предяви съответните претенции за изпълнение на задължението в натура. В случай на заем или лизинг владението остава съответно у лизингополучателя и лизингополучателя. Това е посочено в членове 617 и 700 от Гражданския кодекс.

Видове невъзможност за изпълнение

Невъзможността за изпълнение може да бъде субективна или обективна. В първия случай ситуацията възниква поради невъзможността длъжникът да предаде актива. Не съществува обаче единно определение за субективна невъзможност. Това значително разширява обхвата на понятието. Във втория случай невъзможността се определя от естествени или правни причини за всяка от страните, например загубата на определена вещ.

Какво трябва да се посочи в споразумението, така че задълженията да бъдат изпълнени, дори ако активът не е наличен?

Текстът на договора за отчуждаване на имущество може да предвижда клаузи, според които задълженията включват не само прехвърлянето на вещта, но и нейното предварително изработване или закупуване. Тогава неизпълнението му може да се дължи например на нежеланието на длъжника да извърши подготовка за предаване на вещта. Разбира се, по това време съдебни спорове се установи, че той не притежава въпросния имот. Въпреки това, ако разгледаме случая, следвайки описания по-горе подход, такива обстоятелства биха били основание за да откаже предоставянето на изпълнение в натура. А при наличието на съответните клаузи в договора фактът, че длъжникът не притежава вещта, не би бил непреодолима пречка за изпълнението на задълженията му, за разлика от загубата на вещта или липсата на стоки на пазара, например.

Друго решение може да бъде намерено въз основа на предположението, че субективна невъзможност възниква само когато усилията, които длъжникът трябва да положи, за да постигне даден резултат, са извън обхвата, предвиден в споразуменията. Тогава да се наложи изпълнение на задължението в натура би означавало, че длъжникът е длъжен не само да изпълни въпросните задължения, но и да насочи усилията си към придобиване на стоката на пазара. Това се преценява от съда, който се основава на принципите на разумност и целесъобразност, както и на задълженията, предвидени в договора.

Видове неща, от които зависи изпълнението на задълженията

Класификацията на вещите като определени индивидуални или родови може да се приложи като презумпция, че длъжникът не е или не е длъжен да предприеме подготвителни стъпки за прехвърлянето. Ако въпросният елемент е определена индивидуална вещ, то той е длъжен да предаде освен ако не е доказано друго. В случай на наследствена вещ той трябва първоначално да предприеме действия за придобиването ѝ на пазара.

За да се освободи от това задължение, трябва да се докаже, че необходимите стъпки, които трябва да се предприемат за изпълнение на задължението в натура, не са включени в договора. В този контекст е налице субективна невъзможност.

Съдебното заседание за замяна на машината

Подобна позиция е заета и в решението на КС от 2012 г. № 17, който се занимава с дела за защита на потребителите. В кл. 4 гласи, че ако потребителят е поискал замяна на дефектния продукт с продукт от същата марка (който вече е спрян от производство, вече не се доставя и т.н.), задължението на продавача да замени дефектния продукт с продукт от същата марка се прекратява. п.), тогава съгласно чл. 416 от Гражданския кодекс, задължението на продавача да осигури замяна отпада поради невъзможността му да го направи. Но купувачът има право да поиска друг, както е посочено в пар. 1 Чл.18 от Закона на Руската федерация "За защита на потребителите"№ 2300-1 и чл. 503 от Гражданския кодекс. Тежестта на доказване, че замяната не е възможна, се носи от продавача.

В съответствие с тази разпоредба Свердловският областен съд (по дело № 33-10813/2011) постановява решение в полза на ищеца за замяна на машината, като посочва, че, че ответникът не е представил доказателства за изтеглянето на превозното средство от съответната конфигурация.

Арбитражните съдилища заемат подобна позиция. Например през 2015 г. Арбитражният съд в Москва по дело № А40-136582/2014 решава да приведе в изпълнение задължението на длъжника да произведе и предаде стоките в натура в съответствие с приложението към договора, подписано от двете страни. В други случаи може да се отхвърли аргументът на ответника, че не разполага със съответното имущество, въз основа на това, че задължението трябва да бъде изпълнено чрез създаване или закупуване на стоки. Едва след това тя може да бъде предадена на кредитора.

Особености на прехвърлянето на наследствен предмет

Същото е посочено в параграф 1 от статията за разпределението на правомощията между Руската федерация и Украйна. 23 от Регламент № 7 (споменат по-горе). Според него фактът, че няма родово определена вещ, която длъжникът е длъжен да предаде на кредитора, не освобождава от задължението в натура. В случай че може да бъде придобита от 3 лица. Това е посочено в член 396, параграфи 1 и 2 и член 455, параграф 2 от Гражданския кодекс.

Оказва се, че днес при иск за предаване на наследствена вещ в натура фактът, че тя не съществува, не е достатъчен, за да се отхвърли искът. В този случай длъжникът трябва да докаже, че е невъзможно да придобие въпросната вещ от трето лице.

Възможност за налагане на глоба и искане на обезщетение

Аргументът, че е неприложимо да се възлагат артикули с общи характеристики, лесно се оспорва. В допълнение към принудителното изпълнение на задължението в натура, ищецът може също така да поиска длъжникът да бъде задължен да плати глоба на кредитора. Освен това, ако арбитражното решение не е било изпълнено за дълъг период от време, ищецът може да подаде молба за заместващо изпълнение на задължението в съответствие с процедурата, предвидена в членове 171 и 324 от Арбитражния процесуален кодекс.

Той има право да поиска обезщетение за стойността на имота, който не е бил прехвърлен, въз основа на пазарните цени към момента на подаване на заявлението. Това обаче не означава, че съдът изрично ще уважи искането на ищеца.

Съдебно производство за прехвърляне на семена

По дело № A03-20581/2012 Върховният съд постановява отмяна на увеличението на цената до пазарната стойност, като посочва, че съответната цена няма да възстанови правата и интересите на ищеца. Освен това той отбелязва, че при вземането на това решение предишният съд не е възстановил правото на ищеца на равностойна парична замяна. Възможността за закупуване на подобен продукт за определената сума не е подкрепена от материалите по делото. Претенцията на ищеца е била за прехвърляне на определено количество семена, така че позоваването на съда на промяна в същността на решението е неправилно.

В резултат на това правата на ищеца не само не са били възстановени, но той е бил принуден да подаде нов иск. Това от своя страна противоречи на принципите на ефикасност на правосъдието и процесуална икономия.

Заключение

В тази статия научихме какво означава да се изпълни задължението в натура, как се прилага този принцип и какви пречки могат да възникнат по пътя на изпълнението му. Научихме и за позициите на съдиите по въпроса.

Ако имате личен опит, например в защитата на вашите права или мнение за горното, Чувствайте се свободни да оставите коментари в статията за обсъждане.