Дали е имало татаро-монголско иго или не? Мнение на историците

Беше или не беше татаро-монголското иго?? Това е въпрос, който напоследък си задават все повече местни историци. Първите съмнения за съществуването на държавния субект се появиха преди много години. Тази тема вече се обсъжда доста често. В тази статия ще се опитаме да разгледаме въпроса, като се позовем на мнението на историците.

Първоначални съмнения

Въпросът дали е имало татаро-монголско иго или не, започва да се задава активно през XX век. След като анализират историческите документи, учените забелязват, че този термин не е използван от нито един от авторитетните историци, живели през предишните векове. Например, нито Карамзин, нито Татишчев.

Освен това самият термин "Татаро-монголи" не е нито етноним на монголските народи, нито тяхно самоназвание. Това е изключително кабинетно и изкуствено понятие, което е използвано за първи път през 1823 г. от историка Наумов.

Оттогава "мигрирали " в научни статии и учебници.

Откъде идват монголите?

В днешно време много съвременни алтернативни историци обсъждат подробно истината за татаро-монголското иго. Например публицистът и писател Юрий Дмитриевич Петухов, известен и като писател на фентъзи.

Той подчертава, че под етнонима "Монголите" не бива да се разбират като истински представители на монголоидната раса, които са живели на територията на съвременната едноименна държава.

Антропологичен монголоид - Khalkhu. Те са бедни номади, чиито племена са съставени от няколко различни общности. По същество те са били пастири, които през XII-XIV в. са били на примитивното общностно ниво на развитие.

Петухов настоява, че съществуването на Русия под татаро-монголско иго е грандиозна провокация, подготвена от Запада, начело с Ватикана, срещу Русия. Юрий Дмитриевич се позовава на антропологични изследвания на погребения, които доказват пълното отсъствие на монголоидни елементи в Русия. Сред местното население също няма монголоидни черти.

Версия на Гумильов

Един от първите, които започват да описват периода на татаро-монголското иго по коренно различен начин, е археологът и писател Лев Николаевич Гумильов, син на Анна Ахматова и Николай Гумильов.

Той започва да твърди, че в Русия има двама владетели, които отговарят за управлението на държавата. Това бяха принц и хан. Принцът управлява в мирно време, а ханът поема управлението по време на война. Когато има мир, той отговаря за формирането на армията и за поддържането ѝ в пълна бойна готовност.

Гумильов, който се съмнява дали е имало татаро-монголско иго или не, пише, че Чингис хан не е име, а военна титла на княз, чиято длъжност отговаря на тази на съвременен главнокомандващ. В историята е имало няколко души, които са носили такава титла.

Той смята, че най-изявеният е Тимур. В запазените документи Гумильов посочва, че този човек е описан като воин със сини очи и висок мъж с бяла кожа, червена коса и гъста брада, което по никакъв начин не съответства на образа на класическия монгол.

Мнение на Александър Прозоров

По въпроса дали е имало татаро-монголско иго, представителят на съвременната масова литература Александър Прозоров, автор на научнофантастични романи и разкази, го излага подробно.

Той също така вижда в съществуването на иго заговор на западните недоброжелатели. Прозоров смята, че руските князе са забили щит на портите на Цариград още през VIII в., но мнозина не искат да признаят, че по това време вече е съществувала руска държавност.

Именно поради тази причина, твърди той, версията за векове на робство при митичните монголо-татари.

За начало и край на татаро-монголското иго се смята времето от 1223 г., когато, се считат за, неизброими орди от Азия се приближават до границите на Русия до 1480 г., когато североизточните княжества се отървават от нея. По този начин постепенният процес на сваляне на игото започва век по-рано след победата в Куликовската борба, която става важен етап от възстановяването на единството на Русия.

"Нова хронология"

Златната орда и татаро-монголското иго са разгледани подробно от известния "алтернатива" историци Анатолий Тимофеевич Фоменко и Глеб Владимирович Носовски.

Като доказателство за тяхната правилност те привеждат всички възможни аргументи. Например според тях самото име Монголия произлиза от гръцка дума, която може да се преведе като "страхотно". В същото време той не се среща в древни руски източници, но се използва редовно "Велика Русия". Въз основа на това Фоменко заключава, че Русия е наречена Монголия от чужденци, за които гръцкият език е бил по-близък и ясен.

Примери от летописите

По-нататък авторите "Нови хронологии" посочва, че самото описание на завладяването на Русия от татаро-монголите е представено в летописите по такъв начин, че създава впечатлението, че става дума за руска войска, предвождана от руски князе, които са наречени "Татари".

Като пример Фоменко и Носовски цитират Лаврентинската хроника, която се смята за един от основните надеждни източници, разказващи за случилото се по онова време. В нея се описват завоеванията на Чингис хан и Батий.

Интерпретирайки съдържащата се в него информация по свой собствен начин, авторите "Новото летоброене" стигат до заключението, че тя описва процеса на обединение на Русия около Ростов, протекъл от 1223 до 1238 г. при управлението на княз Георгий Всеволодович. Така в него участват само руски армии и руски князе.

Татарите наистина се споменават, но нито дума за татарските генерали, а на плодовете на техните победи се радват ростовските князе. Fomenko отбелязва, че ако думата "Татарски" към "Ростов", тогава това е естествен текст за обединението на Русия.

Обсада на Москва

След това хрониката описва войната срещу татарите, които обсаждат Владимир, превземат Москва и Коломна и завладяват Суздал. След това те се отправят към река Сит, където се състои решителна битка, в която татарите побеждават.

Принц Георги загива по време на битката. След като съобщава за смъртта му, летописецът престава да пише за татарското нашествие и посвещава няколко страници от текста си на подробно описание на това как тялото на княза е отнесено с всички почести в Ростов. Обръщайки специално внимание на великолепното погребение, той възхвалява княз Василко. Накрая той разказва, че Ярослав, който бил син на Всеволод, заел престола във Владимир и сред християните настъпила голяма радост, когато земята била освободена от безбожните татари.

Оттук може да се заключи, че татарските победи са довели до превземането на няколко ключови руски града, след което руската армия е била разгромена на река Сити. Според привържениците на класическата гледна точка това е началото на дългото иго. Разпокъсаната страна се превръща в пожар, а на власт са кръвожадните татари. Твърди се, че в този момент независима Русия е приключила своето съществуване.

Къде са татарите?

По-нататък Фоменко е изненадан, че не следва описанието как оцелелите руски князе отиват при хана на лък. Освен това не се споменава каква е била тарифата му. Предполага се, че, че след След като руската армия е разгромена, в столицата се възцарява ханът-завоевател, но за това отново няма нито дума в летописите.

По-нататък се разказва как стоят нещата в руския съд... Например за погребението на принца. Тялото му е пренесено в столицата, но там управлява не чужденец, а наследникът - братът на покойника Ярослав Всеволодович. Освен това не е ясно нито къде е самият хан, нито защо в Ростов се радват на тази победа.

Единственото правдоподобно обяснение, което Фоменко намира, е, че в Русия никога не е имало татари. Той дори цитира спомените на чуждестранни пътешественици и дипломати като допълнително доказателство. Например италианският францискански монах Джовани Плано Карпини, смятан за първия европеец, посетил Монголската империя, минавайки през Киев, не споменава нито един монголски лидер. Освен това повечето важни административни постове все още се заемат от руснаци.

монголските завоеватели, както твърдят авторите "Нова хронология", да се превърне в някакъв вид невидима.

Вместо заключението

След като направихме извода, ще отбележим, че всички опити да се отрече съществуването на татаро-монголското иго се правят от изследователи, които се стремят да докажат с всички истини и неистини, че държавата в Русия е съществувала от незапомнени времена. И никога не е било подчинено на никого, не е било под нечий контрол, принудено да плаща данък.

По този начин евентуалното влияние на татаро-монголското иго върху Русия се намалява по всички възможни начини.